Мы беседуем с Владимиром Яворским, исполнительным директором Украинского Хельсинского союза по правам человека. УХСПЧ - одна из самых известных и уважаемых правозащитных организаций страны, которая существует с 1976 года. Тогда несколько человек, которых волновал вопрос соблюдения прав человека в Украине, среди которых были Василий Стус, Сергей Руденко, Левко Лукьяненко и другие, объединились в Украинскую Хельсинскую группу для того, чтобы направить свою активность на утверждение свобод и отстаивание чести каждого человека в стране. Сегодня Хельсинский союз выступает против пыток и жестокого обращения, борется за право на приватность и свободу слова, выступает за свободу мирных собраний и свободу совести, а также защищает права пациентов.

Итак, ваша организация подала жалобу в Европейский суд по правам человека о случае заражения пациента гепатитом С в больнице. Как к вам попало это дело?

- Украинский Хельсинский союз по правам человека предоставляет помощь жертвам нарушений прав человека, и это одно из таких дел. Потерпевший обратился к нам с просьбой подготовить его дело к подаче в Европейский суд, его дело представляет интерес для нашей организации и мы взялись ему помочь.

В чем суть дела?

- В 1999 году наш клиент находился на стационарном обследовании и лечении в Главном военном клиническом госпитале при Министерстве обороны Украины. В то время у него не было обнаружено никаких признаков заболевания Гепатитом С.

Осенью 1999 года, ему в областной клинической больнице (государственном учреждение) города Одессы, была сделана платная операция трансплантации почки. Операция к несчастью была неудачной, и часть трансплантированной почки в последствии пришлось удалить.

Зимой 2000 года по результатам анализа крови, несмотря на отсутствие клинических симптомов, было начато лечение как в случае заболевания гепатитом. А уже в марте 2000 года в Одесской областной клинической больнице были взяты анализы крови, и обнаружен гепатит С.

По убеждению клиента, что подтверждается рядом фактов, это заражение произошло во время трансплантации почки. Это предположение подтверждается рядом фактов, которые, правда, не были приняты ни следствием, ни судом. Например, тот факт, что от этого же донора гепатитом С был заражен другой человек, свидетельские показания которого суд отказался заслушивать.

В течение следующих 2-х лет наш клиент обращался в различные лечебные инстанции (главному врачу Одесской больницы, начальнику областного управления здоровья г. Одессы, министру здравоохранения Украины) с письмами, и везде получал отказы в удовлетворении своих жалоб. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, и как показывает наш опыт, основная причина такого отказа кроется в том, что здесь придется доказывать вину медицинского персонала, что в существующих условиях практически невозможно: это можно сделать только на основании экспертизы, которую проводят фактически те же врачи. Ситуация усложнялась предметом экспертизы, по которому в стране не так много специалистов.

Как и положено, для того, чтобы подать жалобу в Европейский суд, наш клиент прошел все ступени судебной системы Украины – районный суд, апелляционный суд и Верховный суд, и везде безрезультатно.

Мы, как представители клиента в Европейском суде, считаем, что здесь имело место нарушение статьи 2 Конвенции (права на жизнь) в контексте не расследования случая заражения его смертельной болезнью (гепатитом С), которое произошло во время трансплантации почки. Также здесь было нарушено положение параграфа первого статьи 6 Конвенции при рассмотрении его гражданских исков в судах Украины по поводу получения компенсации за нанесенный вред его здоровью: например, не была дана оценка доказательствам человека, который подал иск, а некоторые доказательства даже не были приняты без обоснования причин.

Почему он решил обратиться именно в Европейский суд?

- Потерпевший проиграл сначала районный, потом апелляционный и Верховный суды, которые не установили вины лечебных заведений в заражении его гепатитом С. В Европейском суде есть шанс на другое решение по его делу.

Какого решения Европейского суда вы ожидаете?

В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека, государство обязано обеспечить быстрое, эффективное и независимое расследование случаев смерти или в некоторых случаях заражения тяжелыми заболеваниями, которые могут с большой вероятностью привести к такому результату. Мы ожидаем, что Европейский суд после решения суда будет требовать, чтобы в Украине была создана такая система расследований. То есть речь идет о создании независимого механизма расследования таких случаев в государстве, которого пока у нас нет. В Украине вообще нет независимой и эффективной системы расследования случаев заражения разными болезнями. При крушении самолета, например, создается специальная комиссия, которая работает по очень жестко выписанным правилам. У нас же в стране нет практически ничего, а независимости такого расследования нет и речи.

Какие права человека были нарушены в этом случае?

- В таких делах мы можем говорить о комплексном нарушении, поскольку, во-первых, нарушается право на жизнь, если смотреть на опасность и последствия болезни, затем были нарушены процессуальные права, с помощью которых он мог отстоять свою позицию в суде, а именно право на справедливый суд в контексте подачи своих доказательств и их адекватной оценки судом.

В Украине это первое такое дело?

- Насколько я знаю - да.

Кто представляет потерпевшего в Европейском суде?

- Я, Владимир Яворский. Дело поддерживается Фондом стратегических тяжб нашей организации. Но процедура рассмотрения дел в этом суде другая – весь процесс проходит в следствии переписки с судом, поэтому моего присутствия на заседании не нужно. Это не такой судебный процесс, как мы его обычно видим по телевизору.

Были ли в Европе подобные прецеденты?

- Были дела по случаям заражения СПИДом: в одном заявитель выиграл, в другом - проиграл. Проигравшему было отказано в оплате лечения, но там была немного другая ситуация, а вот по поводу заражения - таких дел точно не было. Были вопросы косвенно связанные с заражением, и был спор о последствиях заражения: возникает ли обязанность у государства с целью сохранения жизни обеспечить бесплатные медикаменты, операции или другое необходимое вмешательство.

Какие могут быть стратегические результаты этого дела?

- Как я уже сказал, стратегические результаты - это требование от государства независимой системы расследования, введение системы независимой экспертизы (имеется в виду ее независимость от Министерства здравоохранения или других органов власти), чтобы человек мог точно узнать, кто был виноват и каковы были объективные обстоятельства. Либо врач сделал все, что мог сделать, либо это действительно системная ошибка врача, которую он совершает каждый раз. На основании такой независимой экспертизы потерпевшие смогут подавать гражданский иск и добиваться возмещения вреда. Причинную связь между заражением или вашей болезнью и действиями врача может установить только экспертиза. Сегодня прокуратура, которая расследовала такие дела, избегает этого: отказывает в назначении такой экспертизы, задает не правильные вопросы экспертам, привлекает зависимых от системы экспертов и т.д.

Когда будут рассматривать это дело?

- Результаты могут быть через 4, через 5 лет, - это связано с долгой процедурой рассмотрения иска в суде. Может даже этот человек и не доживет до решения суда... Возможно, его родственники захотят продолжить эту тяжбу.

Дело на самом деле очень важное и оно имеет большое значение для страны. Для потерпевшего, кроме финансового вопроса (материального и морального вреда), также важно изменить саму систему, чтобы уменьшить количество случаев заражения гепатитом С в лечебных учреждениях в будущем.

- Если дело будет выиграно, готовы ли правозащитники предложить свою помощь государству, смогут ли они предоставить свои рекомендации, как изменить ситуацию?

Конечно, мы не советчики в том, как организовать систему здравоохранения, но то, что касается системы независимых расследований, её унификации согласно международным стандартам - то мы готовы помочь. Ведь в этой сфере главное - это хорошо налаженный независимый контроль, который бы объективно устанавливал причины нанесения вреда человеку. Только тогда можно вовремя реагировать на причины этих ошибок и обеспечить защиту прав человека. Но для этого должна быть налажена совместная работа Министерства юстиции, МВД, прокуратуры, Министерства здравоохранения. То есть, как минимум четыре ведомства должны создать единую систему. Для нас важно, чтобы этот процесс начался. К сожалению, на сегодня, этот вопрос не затрагивается - каждый по отдельности готов об этом говорить, но системно в обществе с этим никто не работает. А Министерство юстиции даже наоборот всячески ограничивает внедрение системы независимой экспертизы.